中国时报24日刊载社论称，日本发生天然灾害震灾、海啸，最后引发核灾，引起全球广泛瞩目，核电厂的安危、利弊等问题，也再次成为各方讨论的焦点。日前岛内也举行一次反核游行。我们认为废核确实难以在短期内达成，但台当局在能源政策上应有积极作为，才能让台湾有希望逐步接近非核家园；否则，迟早将要为是否建“核五”而争吵不休。 

　  根据统计，全球有47个国家和地区，正在兴建或已有运转中的核能电厂。在30个地区中，总计有441座核电厂在运转。各地核能发电占总供电量的比重，法国达八成，有超过五十座的核电厂，是全球核电比重最高的地区之一；日本、德国、芬兰核电比重都超过三成，整个欧洲有三分之一的电力来自核电；邻近的韩国核电也占四成。 

　  最特别的是美国，一般认为美国“不是核电大国”，但事实上美国拥有104座核电厂，居全球第一；但因其用电量最大，核电占的比重只达二成左右。目前在东亚与南亚地区中，还有22座核电厂建造中，三十九座准备兴建。相较之下，台湾的核电占全部供电的比重约二成，与发达国家相比，比重还不算高。因此，不论喜欢与否，核电实际上已成为工业地区重要的电力供应来源。 

　  再谈岛内的现实问题。基本上，一个社会与经济要正常运作，充分的电力供应，已是基本条件。不论是生活、或投资设厂，没有人会选择“限电、分区供电”的地方。在电力要充分供应的前提下，如果要“废核”，让所有的核电厂停止运转，台湾少了二成的电力供应后，只有两种方式能维持电力充分供应：用其它发电方式增加供给，或减少电力需求。 

　  这两种方式也都面临执行上的问题。再生能源的稳定度、成熟度，在短期内难以取代现有发电方式；水力发电也有破坏生态的问题。如大幅增加传统火力发电，则会增加碳排放量，违背节能减碳的国际趋势。要减少需求更难，因为将陷入类似“公共财困境”中——除非大幅提高电价。但提高电价又要承受民众责难、增加企业生产成本而影响经济成长等后果。因此，废核议题就此陷入胶着难以推动的困境中。 

　  事实上，其它地区也同样面临许多“现实问题”而难以竟其功。如瑞典在1980年就以公民投票，确立在三十年后实现非核家园的理想。但现实上则是缺乏可行的替代能源方案，公投后二十年来，瑞典仅关闭一座核电机组，接着把关闭其它核电厂无限期延后；最后，瑞典电力公司甚至宣布要开始投资扩充核能机组。德国在1982年起就不再建新的核电厂，在2001年国会正式通过“废核”，全力推动发展再生能源及其它替代能源。但关闭第一座核电厂的支票同样跳票，去年梅克尔政府又核准十七座核电厂延后十二年除役，引发环保团体的挞伐。美国虽多年未增加核电机组，但1999年，加州发生限电大危机后，美国政府决定让核电厂再“延寿”二十年。 

　  显然，非核家园的美好理想，敌不过经济发展与民众生活上需求的现实。而近年地球暖化，全球倡议节能减碳，力求降低温室气体排放量；加上油价等能源价格不断上扬，一度各地纷纷重启核电计划。一时之间，核电似乎再成显学。岛内也有“立委”在“国会”提出要政府考虑“增加核电”的建议。这次日本发生核灾，让全球风向再次转变，不少地区已暂缓或重新评估核电计划，德国甚至先关闭七座老旧的核电厂。 

　   因此，从各地的例子来看，现在要废核或许不可能做到。但这绝不代表政府可以无所作为。鉴于台湾与日本同样位于地震带上，及核灾严重的社会与生态后果，短期而言，日本核灾带来不少教训，政府当然应该记取，对核电厂做总体检。此外在推动再生能源应再加把劲，虽然再生能源不可能完全取代传统发电，但提高其比重是势在必为。至于压制需求成长方面，我们认为适当提高电价，达到以价制量，同时让再生能源更具竞争力，也是政府该考虑的方向。如果政府能及早起步，也许有一天核电厂能逐步除役，迈向非核家园。