如果你想要知道能源的未来，涉猎广泛的作家、曼巴托巴大学(University of Manitoba)的学者斯米尔(Vaclav Smil)说，你需要从本地的角度思考——而且要抱着怀疑的心态。

      斯米尔对《华尔街日报》(Wall Street Journal)特约编辑鲍尔(Jeffrey Ball)说，想要增加能源、同时减少碳排放，这个难题没有什么捷径或是一劳永逸的全球解决方案——只有艰难的选择，尤其是让人们更明智地使用能源。

      斯米尔考察了他眼中风能和太阳能的局限;中国对能源的挥霍性使用;美国比中国更甚的能源挥霍;以及日本令人钦佩的能源效率。以下是经过编辑的访谈内容。

      鲍尔：无论现在出现的是什么样的能源转型，其动机是什么?

      斯米尔：动机很多。速度最快的能源转型之一出现在荷兰发现世界大型天然气矿床后。50年内，他们关闭了林堡的所有煤矿，全部以天然气为燃料。再看看法国的情况。石油危机来临时，他们说：“我们必须做点别的。”不到20年，他们75%的能源就都来自了核能。

      鲍尔：现在是否正在进行一场大规模的能源转型?

      斯米尔：可以说是，也可以说不是。你听说过俄罗斯人希望有更多的风力涡轮机和更多的太阳能吗?土耳其人对这些有过极大的兴趣吗?印尼人关心过建造更多的太阳能设施吗?

      这个星球上有上亿的人口，而他们的领导人毫不在乎。

      鲍尔：你实质上就是说，目前没什么根本性的能源转型。我理解的对吗?

      斯米尔：又对又不对。以中国为例。他们在修建众多风力和太阳能设施，但过去八年里，他们的煤炭产量增加了10亿吨。老牌大国美国用了150年时间才将煤炭产量增加到10亿吨。中国还希望在未来六年内再将煤炭产量增加10亿吨。因此不管建造多少风力涡轮机都没什么意义。

      鲍尔：这么说可再生能源是不重要的喽?

      斯米尔：可再生能源非常重要。我生活的省是北美电价最低的省，实际上在西方世界也是最低的，而全部电力都是用可再生能源生产的，因为我们那里有马尼托巴水电公司(Manitoba Hydro)。每隔几十公里，就可以建一个水坝。好极了。这里1000兆瓦，那里1000兆瓦。

      鲍尔：这么说全世界没有统一的解决方法。不同的地方有不同的行之有效的资源。

      斯米尔：我最喜欢拿风能举例。我生活的地方是这个大陆上刮风最多的地区之一。从得克萨斯开始，穿过内布拉斯加，一直到马尼托巴(Manitoba)，这条线上有一条风走廊。

      只是我什么时候最需要电呢?过去三个月，我们经历了100年来温度第三低的冬季。但三个月中一点风都没有，晚上气温为零下45度，风寒指数为-55。这三个月我该怎么办呢?

      这都是区域性，局部性的问题。我们必须降到这个层面对其进行判断。如果只着眼全球，几乎找不到什么解决方法。

      在发电方面，可再生能源非常重要。马尼托巴的水电，瑞典的水电，丹麦的风电。当然，这些都很重要。

      但是就电力供应总量而言，可再生能源所占的比例仍很小。全球来看，新型可再生能源，也就是风能和太阳能，在全球主要能源供应量中所占的比重仍不足5%。1990年，化石燃料在全球电力供应中所占的比重为88%，2012年这个比例是87%。这些都是非常根深蒂固、不容易改变的东西。这些东西变化很慢。

      鲍尔：你思考了很多，并写了多本有关能源消费的书。你认为人们应该如何改变能源消费习惯呢?

      斯米尔：同样，各国的情况有所不同。出于众多原因，我偏爱日本。我喜欢日本的原因是，它是唯一一个仍然保有节制、比例恰当的现代文明。

      哪个国家的食品供应更多、消费量更大，是中国还是日本?中国人现在的人均食品产量和消费量都高于日本，尽管日本更富裕。日本人的食品供给水平是现代世界最低的。他们的寿命也是最长的，而且乐在其中。他们在个体层面就十分自律。

      中国本来可以学习日本的。但事实却不是这样。他们学习的对象是谁呢?美国。封闭的社区、高速公路、满街的吉普、路虎(Land Rover)、SUV;每个孩子都上哈佛。

      鲍尔：这样的趋势会持续吗?

      斯米尔：中国或许试图模仿美国，但中国永远达不到美国的水平。很少有人能达到美国的水平。美国的人均能源消耗量大约为320或310千焦。日本和欧洲的富裕国家约为170千焦。我问别人：以人均能耗170千焦的水平，佛罗伦萨、里昂或慕尼黑的生活是否难以忍受，无法在那里生活呢?
     
      总会有气候之类的理由。只不过这种理由不成立。瑞典的人均能耗并没有达到340千焦，而那里的天气差不多跟加拿大温尼伯一样冷——呃，不如温尼伯那么冷，不过也很冷了。

      还有距离这个理由。东边最近的城市距离我所在的地方恰巧有2,000公里，我不可能开车去，因此我们不得不更多地乘坐飞机。

      总会有这样或那样的理由。但如果说不多耗费能源就过不上富足的生活，道理上是讲不通的。我的问题是这样的：美国人消耗的能源是欧洲人的两倍，他们的寿命是否也是欧洲人的两倍?美国人的聪明程度是否也是普通法国人的两倍?你们享受生活的程度是否也是普通丹麦人的两倍?

      美国人消耗欧洲人两倍的能源得到了什么样的结果?得到了什么回报?