4月25日 为反核四已经禁食的民进党前主席林义雄昨日发言指出，“先把公投法修好，核四公投才有意义”；意即他不赞成另立《核四公投特别条例》，而主张直接大修他所谓的“鸟笼公民投票法”。台湾《联合报》25日社论指出：如此一来，兹事体大，影响的层面即不仅在“核四公投”而已。例如，未来能不能主张无门坎或低门坎的“台独公投”？

　　国民党“立院”党团的最新提议，形同将核四封存于“时空胶囊”之中，不装填燃料、不商业运转；待若政经情势变化，民意考虑重启核四时，再经“公投”决定去从，因此无时间表。此案的特点是：一、核四既无启动时间表，因此即无“公投”；二、既无“公投”，即无修“公投法”的问题，可免节外生枝；三、已耗资3300亿(新台币，下同)的核四封存在“时空胶囊”中，为未来保留了再作选择的可能性。这样的构想应已面面俱到，我们看不出还有什么无理取闹的余地。

　　如今回顾近几日此事惊心动魄的发展，可从苏贞昌探视林义雄留下了几行字说起。他写道：“2014终结核四。义雄兄：感谢您，保重。苏贞昌。”

　　寥寥数语，透露了苏贞昌的心思。一、劈头提“2014终结核四”，这是苏贞昌的政治旗帜，显示他将林义雄视为其“2014终结核四”的一颗棋子，将两人互为呼应的责任托付给了林义雄。二、感谢您。是感谢林义雄对台湾社会的奉献？或感谢林义雄在“2014终结核四”中的角色？

　　苏贞昌“2014终结核四”的时间表，先莫论是否给了足够的理性解决核四问题的空间，其究竟是想纾解或加重林义雄禁食的压力，亦令人质疑。须知，杀君马者道旁儿，万一出事，民进党恐怕难逃鼓噪之责。

　　林义雄一向主张“核四公投”。过去，大家回避或压抑“核四公投”，是想避免核电问题政治化；但现在核电辩论已陷僵局，则以“公投手段”谋求政治解决，已是处理核电争议的唯一途径。然而，民进党却提出了两项新主张：一、直接停建核四；二、订出“无门坎”的《核四公投特别条例》。

　　面对此一情境，民进党须先厘清的是：一、若是要迫令“行政院”径自停建核四，此途已被大法官指为违法，亦违反了“立法院”通过的核四公投新决议。何况，此案已背离了“核四公投”的民主精神。二、若是欲以“核四公投”解决问题，则马当局所提“没有核安，就没有核四，也就没有公投”有何不可取？

　　也就是说，存废核四及核电这样的“公民共业”，能不能不经“公投”询问民意？又若要“公投”，但不设门坎的假“公投”又有何正当性？而既然如今已确定了“核四存废／公投决定”的原则，又有何理由非要赶在年底选举前以无门坎的假“公投”来“终结核四”？

　　林义雄经20年的努力，能将人人避谈核四“公投”做到人人认可核四“公投”，使核电议题诉诸民主，可谓已是求仁得仁；现在核四“公投”已获全民认可，只剩下“公投”时机的选择而已。但是，如果民进党现在的手法却是否定“公投”而主张径自停建或举行无门坎的假“公投”，则不但自毁了核四“公投”的初衷，亦不啻是践踏了民主与民意。何况，林义雄又突然表示反对另立《核四公投特别条例》，而主张直接大修《公民投票法》。

　　至此，相关的讨论已然错乱失焦。民进党必须弄清楚：一、林义雄对核电问题的钻研令人敬佩，但其在核电知识上的权威性与禁食与否并无关联。二、林义雄的身世遭遇有令人疼惜敬重处，但他在核电问题的立场亦宜与其身世论述区隔。三、究竟“核四公投”的门坎应依据现行台湾“公投法”，或另订定核四“公投”门坎，或直接修订“公投法”将一切“公投”门坎均解除或降低？四、尤其必须认清：现在大家面对的本质问题，究竟是核四及核电的“公民共业”问题？还是林义雄禁食的问题？

　　无一人愿见林义雄因禁食而受危害，但若将核电问题与林义雄禁食绑在一起，却是一个“命题不对称”的困境。倘若落至不经“公投”而处理核四，或经无门坎、低门坎的假“公投”而处理核四，这些难道不皆应是林义雄所不齿？

　　核四封存在“时空胶囊”中，这凶险万状的数日充分反映了台湾政治的凶险诡异、无理无情，亦应长留在民众刻骨铭心的记忆之中。